21세기 동아시아와  우리의 해양역사

尹明喆(동국대학교 교수)

1 들어가는 말

우리는 지금 인류역사상에서 가장 심각한 격동기이며, 신문명이 개화한다는 21세기를 맞이하여 엄청난 대 변혁의 폭풍 가운데서 휩쓸려 다니고 있다. 19세기말에서 20세기 초두에 걸쳐 개편된 세계질서가 그보다 훨씬 더 강력한 진동과 큰 진폭으로 다시 재편되고 있다. 앞으로 몇년 간에 짜여진 기본틀은 인류의 장래는 물론이고, 정치 경제적으로 각 민족과 국가들의 50년 내지 100년의 운명을 결정할 것이다.

그런데 광범위하고 전면적인 세계화가 추진되고 新文明이 도래하는 현실을 맞이하면서도, 우리는 나아갈 座標를 설정하지 못한 채 표류하고 있다. 안으로는 인간성을 잃어가고, 도덕적으로 황폐화되며, 사회질서는 뿌리 채 흔들리는 등 혼란이 심해지고 있다.  또한 정제되지 못한 외부문화가 범람하면서 진정한 의미의 世界化(globalization)마져 이루지 못하고 있다.

한편 밖으로는 세계질서에 대하여 어떻게 적응할까하는 對應論理가 성숙되지 못했다. 21세기 전반부는 20세기 후반부의 정치와 군사를 위주로 하는 단절과 폐쇄의 시대에서 문화와 경제의 역할이 증대하는 개방과 만남의 시대로 변화하고 있다. 그리고 무역과 통신 등의 경제행위를 통해서 세계화(globalizaion)와 지역화(regionalizaion)가 동시에 추진되는 시대이기도 하다. 한편 물류 통로 및 해양자원으로 해양의 경제적인 가치가 더욱 부각되고, 각국이 펼치는 세계전략 속에서 정치 군사적인 가치가 재인식되면서 해양영토를 더 많이 확보하려는 경쟁과 갈등이 일어나고 있다.

미국이 초강대국을 선언하고 있고, 실제로 군사대국으로서 세계화의 덫을 치는데 군사력을 효율적으로 활용하고 있다. 1997년 이래 한동안 세계를 광풍 속으로 몰아넣었던 IMF사태는 거대한 미국이 쳐놓은 ‘세계화의 덫’(『DIE GLOBALISIERUNGSFALLE』)이라는 시각도 있다. 미국은 1994년 1월에 北美自由貿易協定 (North American Free Trade Agreement), 즉 NAFTA를 결성하였다. 이는 미국․캐나다․멕시코 3국이 관세와 무역장벽을 폐지하고 자유무역권을 형성한 협정이다. 2005년에 미주 자유무역지대(Free Trad Area of America, FTAA)가 창설될 경우에는 중남미를 포함한 세계 최대의 경제블록이 탄생한다. 한편 유럽은 EU(유럽연합)단계를 넘어서 합중국을 지향하겠다는 움직임을 보이고 있다. 이미 유럽연합은 99년 1월 단일화폐 유로를 출범시켰다. 이렇게 세계는 경제와 무역을 매개로 해서 인접국가나 일정한 지역을 중심으로 이루어져 지역무역협정(Regional Trade Agreement)이 맺어지는데 이는 인류의 역사에서 보다 더 확대된 역사단위가 탄생하기 시작하는 것을 의미한다.  더구나 최근에 남북정상이 만나 남북의 화해와 통일을 모색하는 움직임과 함께 을 속도감있게 전개하고 있다. 바야흐로 민족사의 최대위기이면서 동시에 도약할 수 있는 호기이기도 한 매우 중대한 시기이다. 이러한 상황을 맞아 우리는 어떻게 해서든지 해결방법을 모색하고, 적합한 對應方法論을 만들며, 그것을 효과적으로 실천하지 않으면 안된다.

그런데 그 동안 우리는 자신의 삶을 해석하고, 가치관을 만들고, 또 방향을 결정하는데 남의 눈을 통하고, 남의 입장에서 하였다. 다른 세계를 해석한 틀로 우리의 삶과 미래를 규정짓고, 남의 모범 답안지를 갖고, 우리문제를 해결하는 기본정답으로 삼아왔다. 그러나 한 집단을 기본적으로 해석하는 일은 그 집단 스스로가 하는 것이 순리이다. 일을 주체가 해석을 하는 것은 名分으로나 實質로 보아도 당연한 일이다. 그들이야말로 모든 일을 같이 체험했고, 절실함을 느끼며, 또 집단의 지향점과 생각을 제일 잘 알기 때문이다.

남의 생각을 흉내내고 남의 모델을 빌어서 그대로 적용하는 것은 비현실적일 가능성이 많으며, 적용하는 과정에서 발생하는 문제점들도 미리 알 수 없다. 또한 다양한 실험과 치밀한 검증작업이 미흡하거나 생략되어 있으므로 실패할 확률이 그만큼 많아진다. 이러한 이유 때문에 한 집단의 경험과 역사는 바로 主體集團의 言語와 생각을 바탕으로 해석해야하며, 문제의 해결방법 또한 스스로가 찾아야한다. 그럼에도 불구하고 우리는 천 수백 년 동안 종교 사상 이데올로기 등의 남의 이론과 모델을 빌어다 허겁지겁 전면적으로 적용하려는 서글픈 노력을 하면서 살아왔다. 그 과정에서 숱한 시행착오를 겪었고, 결과적으로는 자기역사에서 마저 周邊部로 밀려나 傍觀者的인 태도로 살아왔다.

이러한 과거에 행해졌던 한계를 극복하고, 주어진 몇 가지 당면문제를 해결하기 위한 모델을 우리 역사에서 찾고자 한다. 우리에겐 남의 모델을 적용하고 유예기간을 갖기에는 시간이 촉박하고 상황이 너무나 절박하기 때문이다.

역사는 사실을 고증하고 내용과 본질이 무엇인가를 추구하는 학문이다. 그러나 문제가 무엇(what)이고, 왜(why) 그렇게 되는가를 아는 것이 중요하다. 그리고 어떻게(how) 해결하는가 하는 방법론을 추구하고, 제시하는 것도 중요한 사명이다. 역사학이야말로 경험과 실험과 사실을 바탕으로 한 학문이다. 이미 검증한 사건을 수단으로 삼음으로서 실패율이 적은 해결방법론을 제시할 수 있다. 그리고 숱한 역사과정 속에서 가장 바람직한 모델을 설정할 수가 있다. 때문에 역사학은 과거를 연구대상으로 하고 있음에도 불구하고, 본질적으로는 未來學인 것이다. 우리 역사를 정확하게 해석하는 도구와 과정으로서, 그리고 미래를 발전시키기 모델로서 해양역사에 대한 이해는 매우 중요하다.  일반적으로 해양에 대한 인식이 부족했고, 한민족모델로서 서 해양활동이 끼친 영향과 역할에 대해서는 본격적인 연구가 부족했다. 그러나 필자가 그동안의 연구성과들과 본문에서 언급했듯이 해양활동은 매우 활발했었다.  이 글에서는 해양의 관점 즉 해양사관의 입장에서 역사를 인식하는 자세에 대하여 언급하고, 아울러 동아지중해라는 모델의 프리즘과 잣대를 통해서 우리역사의 발전과정을 살펴보고, 아울러 대안을 제시하고자 한다.

2 왜 해양사관인가

그동안 우리 역사를 해석하는 데는 몇 가지 오류가 있었다. 그 가운데 하나가 半島史觀의 굴레를 완전하게 탈피하지 못한 것이다. 한반도는 지리적인 용어이지, 역사적인 개념이 아니다. 해석학의 측면이 적지않은 역사학에서는 용어의 선택과 사용이 매우 신중해야 한다. 우리의 전 역사과정을 살펴보면, 적어도 고려 이전의 역사는 육지사관의 입장에서 보더라도 소위 반도 및 대륙의 일부지역( 현재 연해주 일대와 중국의 동북 삼성지역)을 토대로 형성되었다. 더욱이 한반도라는 부적절한 용어와 역사인식 속에는 해양활동이 미약하고, 바다에 포위되어, 소극적이고 제한된 공간으로서의 반도로 인식한 경향이 있다. 독자성과 고유성이 미약한, 시대에 따라서는 대륙의 부수적인 주변부 역사로서 인식하기도 했다.

또 하나의 오류는 일국사적인 관점에 입각하여 국제관계를 소홀히 취급한 측면이 다분히 있는 것이다. 국가의 발전이란 주변집단 혹은 국가와의 관계에서 그 질과 양이 강하게 영향 받는다. 일민족사적인 관점, 일문명사적인 관점에서 역사를 보려는 시도도 필요하다. 역사학의 해석이 시대정신을 반영하는 측면이 있다면 교통과 통신이 발달하고  인간의 활동과 인식범위가 확대되었으며, 역사집단의 크기가 대규모로 조정되고 있는 상황에서 이러한 시도는 필요하다. 물론 최근에 들어서 이러한 경향이 많아지고 있지만 해양이라는 측면에서 아직은 부족하다는 느낌이다. 해양활동이 활발했던 역사는 국제적인 관점에 비중을 둘 필요가 있다.

또 하나의 오류는 역동성이 미약한 농경적 세계관을 투영시켜 우리문화 전체를 해석한 것이다. 육지에 한정시켜 본다 해도, 소위 고대사에 관한한 농경문화만을 이루고 산 것은 아니었다. 고조선과 부여 고구려 발해 등의 중요한 활동무대인 만주지역은 벼농사지역이 아니었으며, 기타 농경에도 적합한 지역이 아니었다. 평원과 초원에서 목축이 이루어졌으며, 동만주 일대에서는 목축과 사냥 수렵과 채취가 매우 중요한 삶의 형태이었다. 또한 해양문화가 통념보다는 발달했다. 해양문화의 특성인 불보존성으로 인하여 비록 어로양식과 규모 등 구체적인 증거가 불충분하더라도 사료 혹은 유물 유적들의 비교룰 통해서 해양을 매개로 각국 혹은 지역간에는 교류가 활발했던 실상을 알 수 있다. 특히 뒷글에서 약술하겠지만, 정치 문화 경제적인 교류가 이루어지는데 해양은 절대적인 역할을 하였다.

일정한 시대의 역사가 全體史를 대표할 수는 없다. 고려 이전 시대의 우리 역사적 공간은 소위 한반도 지역과 대륙의 일부, 그리고 광범위한 해양이었으며, 역사적 시간 역시 그러하고 세계관 또한 그러하다.  한반도라는 고정된 틀과 육지위주의 질서 속에서 역사를 해석하다면 이는 사실성과 논리성, 그리고 자연적인 당위성을 결여한 결과를 낳을 수 있다. 따라서 우리의 역사상을 정확히 이해하려면 육지와 해양이란 두 가지 관점에서 동시에 접근해 들어가는 海陸史觀이 필요하다. 그러기 위해서는 소홀히 했던 해양사 연구가 필요하며, 해양의 입장에서 역사상을 이해하는 海洋史觀의 설정이 필요하다. 해양사관에 대한 연구는 아직 구체적으로 이루어지지 않았으며, 필자는 몇 편의 글에서 그 대강만을 언급하였을 뿐이다.

<해양문화의 특성>

우리가 흔히 해양문화라고 생각하는 것들은 육지문화와는 사뭇 다르다. 바다 한가운데나 바닷가에 사는 사람들과 육지 한가운데의 내륙에서 살아가는 사람들의 모습이 같을 수가 없다. 그들이 마주보고 대하는 자연과 풍토도 다르고, 자연현상이나 자연물에 대한 인간의 감정과 태도도 다르다. 또 전쟁을 치르는 방식도 다르고, 더욱이 획득한 물건을 나누는 방식도 전혀 다르다. 생산하는 방식과 분배하는 방식이 다르니 통치하는 방식이 다를 것은 당연한 일이다. 그러므로 육지인의 시각을 근거로 해양문화를 보고 해석하거나, 해양민들을 대하면 적지 않은 오해가 생길 수 있다. 즉 해양문화와 역사상을 이해하는데 육지와 농토에 터를 잡고 정주적 성격(stability)을 가진 농경민의 인식과 생활방식으로 해석하면 무리가 뒤따른다. 해양민 혹은 해양을 터전으로 살아가는 사람들이 일구어낸 역사를 이해하고 역사상을 만들어내는데는 몇 가지 전제되야 할 사실들이 있다.

해양문화의 특성을 살펴보면 몇 가지가 있다. 첫째, 그들은 자체의 세력들로 정치력을 행사하려는 호족성이나 중앙정부에 귀속되지 않고, 독자적으로 행동하려는 무정부성을 지니고 있다. 왜냐하면 해양민들은 어디에 소속되지 않고, 또 지역적으로도 한군데에 침착하게 머물러있지 않기 때문이다. 살기에 행동하기에 에 에 에 을 선택하여 중심거점으로 삼고, 필요에 띠라 수시로 이곳 저곳으로 이동하면서  한하는 거점성을 갖고 있다. 이렇게 될 수밖에 없는 데에는 몇 가지 이유가 있다. 고대는 해양 한을 하고 해양교류를 하는데 필수적인 항해술과 조선술이 발달하지 못했기 때문에 자연조건에 직접적으로 영향을 받는다. 거기다가 해양환경은 지역이나 시기에 따라 다른 경우가 많다.

일반적으로 해류·조류·계절풍 같은 자연조건은 문화가 만들어지는 데에도 즉각적인 영향을 끼친다. 즉 문화가 만들어지는 틀과 성격이 영향을 받는다. 무한히 넓어 보이는 바다에도 길이 있다. 물론 육지처럼 폭이 좁고 사람이 반드시 그 길에 맞춰서 다닐 필요는 없지만 분명히 길은 있다. 오히려 특별한 경우에는 더 철저하게 지키지 않으면 안 된다. 단순하게 불편한 것이 아니라 갈 수 없다거나 심지어는 죽음을 불사해야 할 정도이다. 이렇듯 通路가 일정하기 때문에 자연에 철저히 의존해야 하는 선사시대나 고대에는 반드시 일정한 場所에서, 일정한 時期에, 그것도 일정한 형태로 만들어질 수밖에 없다. 한반도 내에서 몇몇 알려진 특정한 곳을 중심으로 외래문화들을 받아들이고, 꼭 지정된 지역에서만이 외국으로 출발할 수 있는 것은 이러한 해양적 조건에 맞추어야하기 때문이다.

예를 들면 우리 개척자들이 일본열도로 진출할 때에는 남해의 동부 해안(남해동부에서도 거제도의 서쪽지역을 말한다.) 에서 출발한 세력들은 큐슈의 북서부 지역에 도착한다. 그런가하면 남해의 동부(부산지역)나 동해의 남부(울산·포항 지역)에서 출발한 세력들은 혼슈 남부인 시마네현(島根)의 이즈모(出雲)를 중심으로 남북해안에 걸쳐 도착한다. 또한 동해의 중부해상( 三陟·東海)을 출발한 세력들은 주로 혼슈중부의 후꾸이(福井)현 중간에 있는 쓰루가(敦賀)나 노또(能登)반도 등에 도착한다. 그리고 한반도의 서남해안 혹은 남해서안, 즉 전라도 해안에서 출발한 세력들은 고또(五島)열도를 지나 큐슈의 중서부 지역(주로 有名海를 중심)으로 도착한다. 이렇게 지역성이 분명하게 드러난 것은 출발한 집단의 정치적인 성격도 있지만 해양조건, 즉 해상 교통로가 있기 문이다.

반대로 일본열도 혹은 대마도에서 한반도로 들어오는 경우에도 마찬가지이다. 죠오몽 토기들이 부산의 東三洞 바닷가에서, 울산의 西生浦 등에서 발견된 사실들, 그 외에 倭의 침입이 초기에는 주로 신라에 집중되는 것은 해조류의 흐름과 계절풍의 영향 때문이다. 영산강 유역 등은 일본열도에서 낯선 세력들이 진출하기에는 무리한 면이 매우 많다. 해양교류의 이러한 지역성은 문화의 전파 및 교류는 물론 정치세력의 형성과도 밀접한 관련이 있다. 해로 수로 등 교통로의 확보를 위한 각국들 간의 갈등은 해양교통의 특수성 때문이다. 이처럼 특정한 지역, 즉 해양거점을 중심으로 형성된 정치세력은 교역의 중개지 역할은 물론 교역의 성격, 교역로, 교역품 등의 관리 및 통제기능을 한다. 때로는 국가간의 정치교섭에 마저 영향력을 행사할 수 있다.

그런데 이렇게 자란 해양세력들은 기본적으로 육지와 달리 중앙에서의 통제가 용이하지 않다. 생활방식, 즉 문화 다르기 때문에 마찰이 일어날 소지가 많고, 자연스럽게 경원시 한다. 또한 문제가 생겨 중앙정부가 토벌하려고 할 때면 그들은 배를 타고 바다 멀리로 나가 도망가거나 다른 데로 가버리면 된다. 심지어는 먼 섬이나 중국 일본 등으로 도망갈 수도 있다. 물론 육지의 중앙세력은 이를 뒤쫓아올 수 없다.  또 이들을 육지로 몰아놓고  토벌하려고 배를 동원해도 물길을 알 수 없으므로 전혀 접근이 안 된다. 오히려 그들에게 공격당하면 쉽게 궤멸된다. 그러니 그들이 중앙정부에 쉽게 복속될 이유가 없는 것이다.  또 그들은 대부분 물길 즉 해로의 요충지를 무대로 활약하기 때문에 교통세라든가 또는 교역을 하면서 부를 축적할 수 있다. 그러니 경제적으로도 부유하고 군사력도 갖추고 해서 자연스럽게 호족이 되는 것이다.  해양세력들이 호족적 성격을 띄우고, 무정부적이 되는 것은 어쩔수 없는 해양문화의 메카니즘 속에서 파악해야 한다.

둘째, 해양문화는 모방성, 공유성이 강하다.

해양에서는 다른 지역이나 나라, 문화간에 교류가 빈번하기 때문에 주변 문화와 共通性이 많다. 농경문화는 꼭 정해진 지역에 거주해야한다. 떠나는 것을 법으로 급하고 있다. 거기다가 속성상 安定性(Stability)을 추구한다. 반면에 해양문화와 유목문화는 역동성을 가지고 이동과 교류를 하는 경향이 있다. 끝없이 펼쳐진 초원에서 말을 달리는 유목민들은 다니면서 여러 사람들을 만난다.  피부색이 다르고, 언어도 다르고, 종족도 다르고 종교도 다르고, 같은 것이라고는 초원에서 산다는 것뿐인 온통 다른 사람들을 만난다. 그들은 이런 다른 것을 만나고 이들에게 배울 것을 철저하게 배운다. 초원에서 살아가는 것만은 그들 모두에게 주어진, 결코 고개를 돌린다고 해서 사라지지 않는 숙명이다. 그러니까 조금이라도 나은 것을 보면, 또 나은 것을 생각해내고 찾아내면 그대로 흉내를 해서 자기 것으로 소화해낸다. 그래서 유목민들은 생활하는 방식이 거의 비슷하다. 그런데 해양민들도 역시 마찬가지이다. 속도가 유목민들보다는 느리고, 영향이 적지만 그래도 역시 서로 모방을 하는 것은 사실이다.

더구나 해로를 이용하여 文化를 交流하고 交涉할 때에는 모두 동일한 해양을 공유한다. 그런데 바다에는 선을 그을 수가 없고, 담장을 쌓을 수도 없다. 그래서 국경이 분명하지 않다. 또 다른 나라로 가고자 할 때에도 육지처럼 인접한 국가의 영토를 반드시 통과해야할 필요가 없다. 그러니 정치적으로 제약이 훨씬 덜하고, 교류가 비교적 자유로운 편이다. 또한 해류, 조류, 바람, 해상조건 등이 모두에게 공통적인 것이므로 해양민들 사이에는 기술과 경험의 공유하는 일이 서로를 위해서도 필요하다. 그러다 보니 기술모방을 위해서는 의도적으로 사람들 간의 교류가 필요하다. 또한 정치적으로 지리적으로 아주 다르고 또 멀리 떨어진 지역간에도 바다를 항해하여 교역이나 문화적인 교류를 충분히 할 수 있다. 수백KM는 물론 수천KM를 아무렇지 않게 항해하는 것이 해양민들이다. 그러니 황해나 남해 같은 지중해적 혹은 내해적인 성격을 가진 바다에서는 각 연안지역들간의 교류가 육지보다도 더 활발할 수밖에 없다. 사람들도 부지런히 오고가고, 물자들도 서로 바꿔가면서 배울 것은 배우는 것이다. 특히나 배를 만드는 기술이나 항해하는 방법 등은 무슨 수를 써서라도 배워야 한다.

해안지역에서 사용된 뗏목이 매우 유사하거나 가야고분과 니시도바루(西都原)고분 같은 유적에서 나타난 고대선박이 비슷한 것은 해양문화의 특성과 활발한 교류의 결과이다. 동아시아가 해양을 매개로 활발한 교통이 이루어졌고, 공통의 문화권이 형성되었다는 견해는 많이 있다. 신화나 설화가 유사하다는 점을 논리적인 근거로 삼으면서 주장하기도 한다.

셋째, 해양문화에서 전파하는 일과 이동하는 일은 비조직성을 띄고 있다. 육지에서는 대규모의 보병이나 기병을 빠른 시간에 이동시킨다. 그렇게 해서 정치적으로 점령하고, 문화를 강제적으로 이식시키는 일이 가능하다. 초원에서 일시에 거대한 유목제국이 출현하는 것은 다 이러한 이유 때문이다. 또한 목적이 분명하면 지속적으로 진출하는 일이 가능하다. 그래서 초원의 유목민들이 늘 중국의 화북지방으로 공격해 들어가고, 그 곳에다 정복왕조를 세우는 것이다. 반면에 해양교섭은 몇 가지 면에서 한계가 있다. 배를 만들어 타고 바다를 건너야 한다. 기술이 필요하고, 규모가 유목민이나 농경민에 비하여 소규모이고, 또 비조직적이다. 그 뿐만 아니라 불규칙적이어서 연속적이지가 못하다. 그러므로 정말 대규모의 인원이 특정한 목적을 가지고 조직적으로 이동하는 일은 시간을 기다려야 했다. 삼국시대에도 초기에 보면 한·일 양 지역에서 국가단위의 진출이라든가 혹은 대규모의 군사이동은 어려운 일이었다. 그래서 □삼국사기□ 신라본기에 나오는 왜인들의 침입 숫자를 보면 규모가 매우 적다. 니시도바루 고분에서 발견된 선박을 가지고 추정하면 당시 선박의 승선인원은 20명 남짓으로 판단된다. 한반도에서 일본열도로의 진출은 역사적인 환경으로 보아 보다 나은 조건이지만 그래도 어려웠을 것이다.

또한 해양은 민간인들이 중앙 정치세력에 예속되지 않는 독자적인 교역의 추진과 이주를 가능하게도 하였다. 한편 해양문화의 전파나 수용은 인간과 집단의 意志의 소산인 경우도 있었지만, 반대로 우발적이나 수동적으로 이루어진 경우도 적지 않다. 그것이 해양문화인 것이다.

넷째, 해양문화는 불보존성이라는 특성을 지니고 있다. 역사라는 것은 늘 흔적을 남기는 것이다. 그래서 그것을연구하는 것이 또 역사학이기도 하다. 그런데 해양문화는 그 자신의 행적과 성격에 대해서 기록이나 유물 등 흔적을 남기는 경우가 드물다. 우선 그 담당자가 중앙이나 지방의 관리이거나 또는 실력자가 아니다. 해양을 무대로 활동하는 해양민이거나 지방세력일 경우가 대부분이었다. 따라서 스스로 기록을 하지 않은 경우가 많았다. 유물이나 유적도 육지에서는 어딘가에는 그 조각이라도 남게 마련이지만, 바다에서는 남기는 유형문화가 적을뿐더러, 설사 있었다 해도 바다 속에 가라앉아 흔적을 확인하기 어렵다. 특히 우리나라는 동해는 수심이 너무 깊어 유물조사 자체가 불가능하고, 서해는 수심이 낮은 반면에 물길이 복잡하고, 뻘 층이 두터워 인양도 어렵고, 보존 상태도 나쁘다.  중국지역에서는 요동반도와 압록강 하구 유역 등에서 선사기대 선박유적들이 발견되고 있다. 이는 우리보다 조사하고 발견하는 조건이 좋기 때문이다. 그러나 이러한 해양문화의 기본인 불보존성의 특성을 감안하지 않고, 기록과 유물이 없다고 해서 해양문화가 부재했거나 발달하지 못했다는 식의 역사해석은 곤란하다.

이러한 몇 가지 전제를 충분히 이해하지 못하거나 경시할 경우에는 고대의 해양역사가 어떠했는가를 이해하는 일은 물론 문화를 해석하는 데에도 상당한 혼란을 초래한다.

필자는 이러한 해양적 관점(해양사관)을 토대로 우리 역사를 해석해왔다. 그리고 보다 더 구체적이고 효율적으로 이해하고, 어떻게  활용될 수 있을까 하는 목적을 지니고 ‘東亞地中海’(EastAsian-mediterranean-sea)모델을 설정했다.

3 동아지중해 모델과 특성

東아시아는 한반도를 중심축(core)으로 일본열도와의 사이에는 동해 타타르해협 및 남해가 있고, 중국과 한반도 사이에는 황해라는 內海(inland-sea)가 있다. 그리고 한반도의 남부와 일본열도의 서부, 그리고 중국의 남부지역(양자강 이남을 통상 남부지역으로 한다)은 이른바 동중국해를 매개로 하여 연결되고 있다. 즉 완벽하지는 않지만 비교적 지중해적 형태를 띄우고 있다. 그러면 구체적으로 어떠한 해양환경과 문화적 환경을 지니고 있을까?

해양환경은 항해에 절대적인 영향을 끼친다. 육지인의 인식과 정보와는 달리 바다는 또 다른 역사활동의 메카니즘이 있다. 기본적인 것은 해류와 조류, 바람이 있다. 조류는 황해와 남해같은 리아스식 해안이 발달해있고 內海的 성격을 지닌 해역에서는 절대적인 영향을 끼친다. 한편 해상 이동에서 가장 영향력을 끼친 것은 계절풍이다. 봄에서 여름에 걸쳐 부는 남풍계열의 바람은 중국 남부해안과 한반도 혹은 일본열도와의 교류를 가능하게 한다. 반면에 가을에서 겨울에 걸쳐 부는 북풍계열의 바람은 한반도 북부와 중국의 중부 혹은 남부해안과의 교류를 가능하게 한다. 한편 남풍계열의 바람은 일본열도에서 한반도로의 교류를 북풍계열의 바람은 한반도에서 일본열도의 남부와 서부해안과의 교섭을 가능하게 한다. 이러한 해양환경은 항해술·조선술 등 문화발전과는 관련 없이 인간을 일정한 장소에서 일정한 장소로 이동시켜 준다. 또한 때로는 인간의 의지와는 무관하게 주민과 문화의 이동을 가능하게 한다.

한편 황해 남해 동해는 각각 육지를 보면서 지문항법을 이용하여 근해항해를 할 수 있는 범위가 있다. 남해는 대한 해협을 사이에 두고 대마도와 큐슈가 있다. 황해는 內海 혹은 地中海的 성격을 갖고 있으므로 양 육지간의 거리가 짧아 대부분이 근해항해지역에 해당한다. 해당공식을 사용하여 시인거리를 계산하면 근해항해 구역이 나타난다. 또한 리아스식 해안이 많아 유사시에 대피할 항구가 많다. 항해에 이용되는 계절풍의 편중성도 약하고, 항해거리가 짧아 局地風을 이용할 수가 있으므로 비교적 항해시기나 항로가 다양하다. 동해는 비교적 넓은 해역이므로 원양항해 구역에 해당되므로 근해항해가 가능한 구역이 넓지 않다. 그러나 해류와 특히 계절풍을 활용하면 양지역간의 교류는 충분히 이루어질 수 있다.  이러한 다양한 자연환경과 해양조건을 고려한다면 필자가 설정한 동아지중해는 지문항법을 활용한 근해항해에 큰 난관은 없었을 것이다. 따라서 공질성을 지닌 역사적 공간의 형태를 지니는데 유리했다.

그런데 이 지역에는 동아시아의 대다수 종족이 모여 있다. 한민족과 漢族 그리고 일본열도의 상호교섭은 물론 북방 여러종족과의 교섭도 모두 이 지역의 해양을 통해서 교류를 하였다. 또한 문화적으로도 지중해적 성격을 띠었다. 연해주와 시베리아에서 연결되는 수렵삼림문화, 몽골과 알타이에서 내려온 유목문화, 화북의 농경문화, 그리고 남방에서 올라오는 해양문화 등 지구상에서 가장 극단적인 자연현상과 다양한 문화가 만나 상호교류하고 혼재하면서 발전하였다. 다양한 자연환경 속에서는 필연적으로 경제형태나 교역방식 역시 다양할 수밖에 없었다. 이러한 것들은 상당한 부분이 해양을 통해서 교류되어 왔으며, 여기서 형성되는 문화는 다양성이라는 지중해 문화의 전형적 특성을 가질 수밖에 없었다. 전형적인 정착성(stability)문화와 이동성(mobility)문화가 이곳에서 만나 상호보완한 것이다.

그런데 동아지중해의 국가들과 지역들은 상호간에 힘의 균형을 잃고, 偏重性을 지닌 경향이 있다. 소위 중국지역이 中心部이고, 그 힘은 우리지역을 거쳐 일본열도로 가면서 점점 周邊部化되고 있다. 그러므로 정치력, 군사력 등은 北에서 南으로, 西에도 東으로 진행하는 一進性의 경향을 띠고 있다. 결국 동아시아 지역은 시대와ㅘ 상황에 따라 약간의 변동은 있었지만 기본적으로 3힘의 中心軸과 몇 개의 副心軸으로 이루진  대결구도이다. 그러나 문화는 반드시 정치력의 방향과 일치하는 것은 아니었고, 서로가 영향을 주고받는 성질이 있다.  일종의 ‘環流시스템’을 이루고 있다.

이러한 특성을 고려할 때 동아시아의 역사는 대륙을 중심으로 한 육지위주의 질서로서만 해석할 수 없고 자연환경과 역사적 환경 등을 고려한 동아지중해적 성격 속에서 해석을 해야 그 성격을 규명할 뿐 만 아니라 구체적으로 이해할 수 있는 것이다.

4. 고대국가의 발전과 해양활동

동아시아는 독특한 자연환경 속에서 선사시대부터 해양활동이 활발했으며, 당연히 그 한가운데( 중핵)에 있는 한국역사에서 해양은 중요한 의미와 기능을 지닐 수밖에 없었다. 고조선과 삼한시대에도 해양활동은 그 시대적인 수준에 걸맞게 발달했으며, 국가의 발전과 흥망에 적지 않은 역할을 담당했다. 특히 일본열도로 진출하여 활동무대를 넓혔으며, 다음시대에 더욱 발전하고, 적극적으로 경영할 수 있는 토대를 마련하였다.

고조선의 뒤를 이어 건국한 고구려는 초기에는 만주지역에 동맥처럼 발달한 송화강 압록강 혼강 등 큰 강을 이용한 내륙수군활동이 있었을 것이다. 태조대왕 때부터 현재 압록강 하구인 서안평으로 진출하여 황해북부에서 활동하고자 할 때 하였으며, 후에는 요동만 해안지역에 닿았다. 현재까지 발견된 기록으로 보아 동천왕 때(233년)양자강 하구 유역인 建康(현 남경)의 吳나라와 외교교섭과 교역을 한 것이 중국남방과 교섭한 첫번째이다. 중간에 있었던 화북의 魏나라를 피해서 먼 바다에서 근해항해를 하면서 장거리 외교를 한 것으로 뛰어난

< 동아지중해 선사시대 교역권)

항해술이 아니면 불가능하다. 이후 미천왕 때 압록강 하구를 완전히 장악하였고, 이는 낙랑과 대방을 멸망시키는데 결정적인 역할을 하였을 것이다. 연 후조 동진과는 해양을 매개로 외교교섭 및 군사동맹이 벌이기도 하였다.

고국원왕의 남진정책은 실패하였으나. 광개토대왕은 경기만을 공격하여 황해중부해상에 대한 영향력을 강화하였다. 그가 요동지방 등 전방위 공격과 전방위 외교, 그리고 교역활동을 추진한 사실은 국제질서가 급격하게 재편되는 과정에서 자국을 중심국가로 진입시키기 위한 국가발전전략의 일환이었다. 장수대왕은 백제를 공격하여 한성을 점령하고 경기만을 장악하여 황해중부 해상에 대한 영향력을 강화 시켰다. 이렇게 해서 전성기의 고구려는 대륙의 남쪽과 한반도 중부이북의 육지영토 및 황해중부 이북, 동해중부 이북의 해양에 대한 영향력이 강해졌다. 특히 황해중부 이북의 해상권을 장악해중므로 백제 ·신라·왜 세력들이 중국의 남북조와 교섭하는 것을 견제하고 막았다. 또한 분단된 중국의 남북조를 해양을 통해서 동시 등거리외교를 추진하면서 역학관계를 조정황해중부뿐만 아니라 5세기부터 본격는 것을의 해상권도 진출을 하여 6세기 중반에 이르면 일본열도와 본격적인 해양외교를 전개하였다. 결국 고구려는 대륙경영과 함께 해양활동의 확대를 통해서 동아지중해의 중핵(core)국가가 되어 군사력은 물론 외교력을 신장시키고 동아시아에서 강국으로 발돋움 하였다. 그러나 후기에 들어서 경기만을 신라에 상실한 다음에는 정치 외교적인 특권을 빼앗기고, 해양외교를 이용한 나당연합군의 결성을 허용하였다. 그리하여 신라와 당의 남북협공과 수·당의 수륙양면작전에 의해 패배를 당하고 멸망하였다.

백제는 비류와 온조의 남하과정에서 나타나듯 초기부터 해양활동과 깊은 관련이 있었다. 초기 수도인 하남위례성은 한강가에 위치한 하항도시일 가능성이 높다. 경기만으로 흘러드는 한강 임진강 예성강 등의 하계망을 장악하면서 이른바 경기지방을 배후지로 삼았다. 백제는 점차 필연적으로 황해중부의 해상권을 장악하였으며. 4세기 초에는 북으로 고구려를 쳐서 오늘날의 황해도 해안지방까지 장악하였다. 이는 육지의 영토를 확대하는 목적 외에도 황해중부 이북의 해상권을 장악하고 대중교통로의 확대 및 교역상의 잇점을 확보하려는 목적도 있었다. 백제의 근초고왕과 고구려의 고국원왕이 생존을 건 전쟁을 벌인 데는 이러한 해양질서적인 배경이 있었다. 이 전쟁의 승리 이후 백제는 중국의 북부지역과 바다를 통하여 교섭을 활발히 하였고, 또 직접 진출한 흔적이 있다.

한편 남쪽에서는 마한을 정복하고 서해남부지역을 완전히 장악했다. 이후부터는 해상으로 일본열도에 본격적으로 진출하기 시작하였다. 백제가 영토를 팽창시키는 방식이나 통치방식은 해양의 메카니즘과 관련지어 해석하는 것이 필요하다.

그 후 고구려의 압박과 공격을 받고 경기만을 빼앗겨 수도를 남으로 이전하였다. 그 결과 해양활동이 일시적으로 위축되었고, 중국의 북조정권과는 외교교섭을 할 수 조차 없었다. 그러나 동성왕 시대부터 다시 국력을 회복하여 황해 남부는 여 황남해에서도 활발하게 활동하였다. 특히 중국의 남조터 들과 활발하게 교섭하여 정치적 지위를 향상시키고 문화의 전성시대를 이루었다.

한편 일본열도로의 진출은 후기로 갈수록 더욱 더 활발해져 일본에서 고대국가가 성립하고 불교 등 문화가 발달하는데 결정적인 역할을 하였다. 그러나 나제동맹의 승전물인 경기만을 신라에게 도로 빼앗기므로써 해양활동은 다시 위축되었다. 그 결과 신라의 급속한 성장과 나·당 동맹을 허용한 결과 패망의 결정적인 요인을 제공하였다. 소위 금강상륙작전에 의하여 순식간에 수도가 함락당하였다. 의자왕의 항복 이후에는 국제적인 연계 속에 부흥운동을 시도하였으나 역시 해양을 활용하는데 실패하여 고구려 및 일본열도와 신속하고 긴밀한 관계를 맺지 못한 채 실패하고 말았으며, 백강구 전투에서 백왜군은 참패하고 말았다.

가야는 弁韓·辰韓 등의 해양적 전통을 이어받아 초기부터 해양문화가 발달하였다. 특히 김해 거제도 고성 등은 일찍부터 해양문화와 대외교역이 이루어진 곳이었다. 구야한국 등은 강력한 상업적 능력을 지닌 해양폴리스였을 것이다. 가야는 고대국가들 가운데 가장 먼저 일본열도로 진출하여 거점의 토대를 마련하였다. 일본국가가 성립되는 과정에서 유물과 건국신화 등 가야적인 요소가 많이 있는 것은 이러한 이유 때문이다. 가야가 한반도에서 멸망할 때 까지 가야와 일본열도간의 교섭은 매우 활발하게 이루어졌다. 근래에 부산지역과 서남해안의 일부 지역에서도 야요이 시대 유물을 비롯해서 일본열도계 유물들이 발견되고 있다. 에가미 나미오(江上波夫)가 주장해온 ‘기마민족 정복국가설’이나 일본인들이 자의적으로 해석한 ‘임나일본부설’ 등이 있다. 그런데 이러한 것들은 가야를 비롯한 국가들의 해양문화가 매우 발달했음을 알고, 양 지역간의 관계를 지중해적 질서와 성격을 토대로 이해한다면 오히려 우리에게 더 유리하게 해석할 수 있다.

< 가야의 항로>

신라는 지형적으로 반도의 동남부에 고립되어 있었다. 더구나 동해는 바람과 해류 등 항해조건이 안 좋은데다가 동해안은 수심이 깊고 굴곡이 없어서 적당한 항구시설이 부족했다. 때문에 신라는 해양문화가 비교적 늦게 발달했다고 인식하고 있다. 하지만 경주는 분지에 고립된 도시가 아니라 토함산 등 산군을 넘어서면 감포 울산 영일만 등 좋은 항구가 있는 일종의 해양폴리스이다. 초기에는 바다 분곀너온 왜로부터 빈번하게 침략을 당하는데, 이는 계절풍 해류 조류 등 해양환경의 영향이 컸다. 그런데 연오랑 세오녀의 설화, 일본신화에 스사노노미코도나 천일창 등 신라인의 진출사실이 나타나있고, 이즈모(出雲) 일대 등에서 신라계유물이 발견된 것은 일본열도로 진출하였음을 알려주고 있다. 그 외에 비조직적인 주민들의 진출도 있었을 것이다.

중국지역과는 고구려 백제 등의 도움을 받아 교섭을 하는 등 국제질서의 주변부에 있었다. 그러나 진흥왕 때에 한강유역을 차지한 것을 계기로 외교·군사·경제적 필요성에 의해 중국지역과 교섭을 빈번하게 하였다. 이는 결국 해양문화의 급속한 발달을 가져왔다. 당나라와의 동맹은 결국 해양을 이용한 비밀외교로서 성사된 것이다. 또한 백제 공격은 당의 대규모 군이 황해를 건너 중부해상권을 장악한 신라의 수군과 연합하여 감행된 것이다. 그 후 당군을 축출하는데 수군력은 결정적인 역할을 하였다.

이렇게 발전을 거듭해가던 고대국가들은 소위 삼국통일전쟁이라고 불리우는 사건을 통해서 멸망과 통일이라는 결과를 낳은 채 새로운 질서에 돌입했다. 7세기는 5세기에 결정된 국제질서가 다시 재편되어가는 과정이다. 국제대전의 성격을 지닌 高隋戰爭, 高唐麗爭, 그리고 소위 신라에 의한 三國統一過程은 연속성을 가진 하나의 대사건으로서 동아지중해 국제대전이다. 동아지중해국제대전은 동아시아의 정치․외교와 군사상에서 몇 가지 성격을 가진다.

첫째, 이 전쟁은 동아시아의 질서재편을 위한 국제대전의 산물로서 동아시아 모든 종족과 국가들이 참여하고, 주축은 고구려와 중국세력이었다. 상황의 전개에 따라 고구려와 수의 전쟁은 발발, 고구려와 당의 전쟁은 과정, 소위 신라에 의한 삼국통일전쟁은 완결로서 계기성을 갖고 있다. 이 전쟁의 결과로 동아시아에는 통일중국인 唐, 한민족 국가인 통일신라 및 발해의 성립, 그리고 신흥국가인 일본이 탄생하였다.

둘째, 이 국제대전의 과정에서 각국이 가진 해양활동능력은 커다란 역할을 하였다. 각국 간의 외교적인 입장과 성과는 교통수단인 해양활동능력에 따라 영향을 받았다. 또한 군사적인 측면, 전후에 신질서가 성립되는 과정에서도 해양능력은 중요한 역할을 하였다. 셋째, 동아시아의 신질서가 편성되는 과정에서 해양활동의 역할을 강화시켰다. 동아지중해 전역이 정치적으로 안정되고, 해양문화가 비약적으로 발달되면서 신해양질서가 구축되었다. 그 힘은 북방의 돌궐 말갈 등으로 연결되는 유목문화 중심의 大陸秩序에 견제역할을 하였다. 또한 당과 통일신라 발해 일본을 해상으로 연결시키는 環黃海文化가 특히 활발해졌다. 이 후에 장보고가 조직화한 범신라인들을 주축으로 한 황해․남해․동중국해와 발해인들이 장악한 동해에서는 교역 문화교류 등 비정치적이고, 비군사적인 교섭이 활발하게 진행되었다. 명실공히 동아지중해역은 남북국이 주도하면서 더욱 빈번한 교류의 장이 되었다.

넷째, 이 전쟁은 우리민족에게 매우 의미있고, 심각한 영향을 끼쳤다. 신라와 발해 양국 간에는 갈등이 지속되고, 해양에 대한 군사적․정치적 주도권을 일부 상실하므로써 도리어 주변국들에 의해서 이용당하는 형국이 되면서 동아지중해 중핵지역으로서의 기능이 약화되었다. 동아지중해에서 해양로의 확보를 발판으로 담당해오던 정치․군사적인 중핵조정역할을 상실하고, 중국의 영향을 받는 주변부 존재로 전락하고 말았다. 뿐 만 아니라 고구려에 종속되거나 혹은 영향받았던 주변종족들이 도리어 우리를 압박하는 존재로 변신하였다.

통일신라는 국제적인 나라로서 초기부터 대외적으로 해양활동이 빈번했고, 무역을 활발하게 하였다. 특히 장보고는 특이한 존재로서 단순한 해양활동가가 아니라 동아시아에서 새로운 형태의 해양활동을 만들었다. 즉 재당신라인, 본국신라인 재일 신라인들, 소위 범신라인들을 조직화하고, 해로를 장악하여 해양을 군사와 정치의 장 뿐 만이 아니라 경제와 문화의 장이 되게 하였으며, 갈등과 대결의 장소가 아니라 화합과 공존의 장소로 변화 시켰다.

같은 무렵에 발해는 해동성국으로 불리울 만치 강력하고 문화적으로 성숙하였는데, 역시 겨울에 동해를 건너 일본에 다니며 정치적으로 경제적으로 막대한 이익을 얻었다. 고려는 왕건을 중심으로 한 해상세력들을 바탕으로 건국된 나라이다. 점차 복잡해지는 국제관계 속에서 절묘하고 효율적인 외교와 교역을 하였는데, 역시 지정학적인 환경과 해양력을 활용한 결과이다. 특히 중국 남쪽에 있었던 송나라, 서역과 교역하는 데에는 해양교섭에 절대적으로 의존하였다. 또한 몽골의 세계제패 전략에 따라 시도된 여몽 연합군의 일본열도 침략은 고려의 해양력에 절대적으로 의존하였다. 그러니까 이 무렵까지 동아시아의 해양문화는 활발했고, 그 주역은 바로 우리였다. 그런데 조선조 이후에 현재에 이르기까지 우리는 해양문화에 대해 무관심했을 뿐 아니라, 우리역사에서 해양력이 절대적인 역할을 해온 사실을 미쳐 깨닫지 못하고 있다. 특히 조선조에 들어와 임진왜란을 당하고 근대에 이르면서 병인양요, 신미양요, 운양호 사건 등을 겪으면서 해양력의 약화로 인하여 굴욕을 당하였고, 결국은 국권마저 상실하였다.

이렇게 해양이 천시되고, 우리역사에서 소외된 데에는 몇 가지 이유가 있다.

조선조에는 이른바 섬에서 주민들을 쫓아내고 빈 공간으로 만드는 공도정책을 적극적으로 취하는 등 해양을 천시하였고, 해양세력들이 성장하고 등장하는 것을 두려워하였다. 해양세력은 기본속성 상 무정부적인 면이 있고, 지방의 호족적인 성격을 띄우고 있을 뿐 만 아니라 경제적으로도 능력이 뛰어났다. 그러므로 현실적인 세력으로 입장에서 중앙정부에서는 이를 억압하였다. 또한 조선은 명분과 관념을 중시하는 성리학을 지배 이데올르기로 삼고, 농본주의를 실시하면서 철저하게 신분제를 실시하고, 직업의 구분과 가치를 분명하게 한 사회였다. 그러므로 역동적인 세계관을 지니고, 실제적인 노동과 현실지향적인 생각과 실리를 중시하는 해양문화는 도태시킬 수 밖에 없었다.

해양문화가 약화된 또 하나의 이유는 동아시아라는 당시 세계의 국제관계 속에서 자리잡고 있는 우리의 지리적인 위치 때문이었다. 지중해적인 특성을 지니고 있는 지정학적인 환경 속에서 우리는 해양은 물론 육지에서도 중핵(core)에 있을 뿐 만 아니라, 세력관계에 영향을 끼칠 수 있는 지렛대 역할을 효과적으로 할 수 있었다. 따라서 주변의 여러 국가들, 특히 중국세력은 기본적으로 우리가 해양적으로 성장하는 것을 부정적으로 보아왔다. 원나라가 여몽 연합군을 편성하여 일본정벌을 시도한 후에 주도적인 역할을 한 고려의 수군을 약화시킨 것은 단적인 사례이다. 그러므로 조선은 출발부터 정치적으로는 물론 문화 사상적으로도 중국에 의존적인 성격을 띄고 있었던 만큼, 중국을 의식해야 했다. 더구나 정통성이 취약한 중앙정부로서는 지방세력이 성장하는 것과 해양문화가 발전하는 일을 기본적으로 억제했다. 후삼국 시대에 실질적인 강한 세력들은 결국 지방에서 성장한 해상호족들이 주를 이루고 있었다. 해양세력의 성장이란 그만큼 무서운 것이다.

그런데 이렇게 해양문화가 쇠퇴하고, 해양력이 약화되는 현상은 그 무렵 동아시아 전체의 문제이었다. 조선 명나라 일본 등 삼국은 기본적으로 쇄국정책을 취했다. 또 농업사회를 지향하면서, 군사적으로는 해금(海禁)정책을 취했고 해방체제를 강화 시켰다. 이렇게 해양을 경시하는 풍조는 결국 내부의 역동성을 약화시키고, 외국과의 교섭을 단절시켰다. 그 결과로 국제정세에 어두웠을 뿐 아니라 문화도 다양성을 상실해 점차 교조성을 띄우게 되었고, 마침내는 동아시아의 정체성을 낳았다.  한국도 역시 마찬가지였다. 특히 일본은 이러한 조선조의 성격을 반도사관이라는 미명으로 확대 포장하였으며, 우리민족의 기본성격을 쇄국적이고, 시대적이라고 왜곡시켜 규정하였다.

5  맺음말

세계사에서 해양이 차지하는 비중과 역할은 고금을 막론하고 막중하다. 서구 열강이 등장하고, 비서구 세계를 침략하며, 자본을 축적하고 영토를 확대하는 등 세계를 식민지화 시킨 일은 해양력을 바탕으로 한 것이었다. 미소 냉전체제도 정치나 경제양식, 그리고 명분상으로는 이데올르기의 대립과 갈등이지만, 역학관계라는 측면에서 본다면 결국은 해양세력( marine order) 과 육지세력(continental order)의 대결이란 양상이 강했다. 해양력(sea power)의 정치무기화는 지금도 엄연한 현실이다. 더구나 21세기는 변증법의 시대를 넘어 이동성(mobility)의 시대이다. 그리고 개방과 교류의 시대이며, 국가시대를 넘어 지역시대(regionalization), 지구시대(globalization)를 지향하고 있다. 이러한 시대에 해양은 만남의 장이다. 또한 경제가 중요시되는 시대에 해양은 물류의 통로로서 무한한 가치가 있다. 더구나 1994년 유엔 신해양법이 발효된 이후에 명실공히 해양영토시대에 접어들면서 더욱 중요한 의미를 지니게 되었다. 일본과 갈등이 더욱 심화되게 되었다. 예를 들면 어업직선기선문제, EEZ문제, 독도문제, 나아가 동해해상권문제 등 갈등이 유발되는 측면이 많다. 중국과는 황해를 둘러싼 거의 유사한 문제가 있고, 해양자원의 활용을 둘러싼 충돌도 예상되고 있다.

21세기는 동아시아 각국간에 강한 협력을 필요로 하고 있다. 그런데 각 국간에 협력과 공존을 모색한다고 할 때 그것은 해양질서 속에서 가능한 것이다. 특히 경제적 협력인 경우에는 거의 절대적이다. 많은 경제권 이론들이 주로 해양을 매개로 한 것은 이러한 현실을 반영한다. 동아시아 3국이 문화적으로 역사적으로 공통의 경험을 가지고 있고, 협력을 모색하며 공존한 것은 바로 해양을 매개로 한 질서 속에서였다. 따라서 이러한 사례를 구체적으로 전달하고 인식시키므로써 향후 21세기에 새 질서가 구축하는데 필요하고 유효한 모델로 삼을 수 있다.

해양의 중요성과 역사 그리고 일상적인 삶에서의 역할을 국민들에게 인식시키고 관심을 갖게 하기 위해서는 해양문화전반에 대한 이해가 필요하다. 우리의 역사가 해양의 발달과 깊은 관계에 있고, 해양력의 강약에 따라 국가의 운명이 결정되었으며 ,문화의 질과 내용도 달라졌다는 사실을 알아야 한다. 그리고 우리의 미래가 해양을 어떻게 인식하고 활용하느냐에 달렸다는 현실을 직시해야 한다. 그러기 위해서는 해양정체성을 확립해야 하며, 그를 위한 첫 단계이며, 근본적인 것은 우리의 해양역사를 발굴하고 복원하여, 그 실천과 지향성의 모델을 설정하는 일이다. 해양사를 제대로 이해할 때 우리는 대륙에 부수적인 반도적 존재가 아니며 역사발전도 주변부가 아닌 중핵에서 자율적으로 진행시켜 왔다는 사실을 알 수 있다. 즉 海陸史觀의 관점에서 파악할 때에 우리는 그야말로 중핵에 있는 것이다. 그리고 개방적인 태도로 다양한 문화를 수용하면서 역동적인 세계관을 지녔다는 사실을 깨달을 수 있다.

<부록>

1. 학력 및 주요경력

학력: 동국대학교 사학과를 졸업하고 성균관대학교에서 석사 및 박사학위

주요경력: 역사학박사 / 고구려및 동아시아 해양사 전공 /  동국대 교수

2. 저서 및 주요논문

주요 연구분야는 고구려사와 동아시아 해양사이며, 광개토태왕을 통해 21세기의 ‘고구리즘(gogurism)□의 실현을, 장보고를 통해서는 ‘동아지중해 물류장 역할론’을 꿈꾸고 있다. 현재 동국대학교 교양교육원 교수로 재직 중이며 해양문화소장, 고구려연구회 부회장을 거쳐 한민족학회회장, 단군학회부회장 등을 맡고 있다.

국내외에서 한민족의 정체성을 찾는 현장조사를 하는 한편, 1983년 대한해협 뗏목 학술탐사를 시작으로, 2회에 걸쳐 중국 절강성에서 한국까지 황해문화 뗏목 탐사를 실시했고, 2003년에는 중국 절강성에서 인천을 경유, 제주도와 일본까지 뗏목 장보고호를 타고 43일간 학술탐사를 한 바 있다. 해양문화 창달에 기여한 공로로 대한민국근정포장을 수훈했으며, 1회 김찬삼여행상을 수상했다. 또한 활발하게 작품 활동 중인 시인으로서 계간《지구문학》편집위원 등을 맡고 있으며, 지구문학상을 수상하였고, 단군신화 서사시 2부를 비롯해 4권의 시집을 출판했다. 동아일보 창간 90주년 행사로서 추진된  ‘2020년 한국을 빛낼 100인’에 선정됐다.

《역사는 진보하는가》, 《동아지중해와 고대일본》, 《한민족의 해양활동과 동아지중해》, 《고구려 해양사 연구》, 《말타고 고구려가다》, 《역사전쟁》, 《고구려는 우리의 미래다》, 《고구려의 정신과 정책》, 《광개토태왕과 한고려의 꿈》, 《장수왕 장보고 그들에게 길을 묻다》, 《생각의 지도를 넓혀라-광개토태왕코드 21》등 25여 권의 저서와 130여 편의 논문을 발표했다. 고구려 및 해양과 관련된 TV방송강의, 출연, 연재 등을 하고 있다.

www.goguryo.or.kr(고구려)   sea.new21.org (해양문화연구소)